thedimka жж

вот всё же не понятно, приватность она уже потеряна, и не надо бороться за неё. или какие-то варианты есть, кроме как жить под камнем?

ну то есть в целом можно жить и без технологий.
как омиши. но стоит ли оно того не ясно.

конечно же кажется, что есть какая-то разумная грань, и типа каждый думает что именно "мои решения" они типа разумные.
но это иллюзия.
или вообще в этом никакого выбора нет и просто это силы прогресса которые всё сметут на своём пути как ледник?

когда я был ребёнком я очень любил выдуманные миры, и шестое мая у меня был день рожденья моего вымышленного персонажа, в одном и тех придуманных миров.
у меня не было воображаемого друга. видимо у многих детей это бывает, и это ярко отражено в разных сказках и историях. но не у меня.

сейчас воспоминания о тех сконструированных реальностях мне помогают принять те шероховатости моего нынешнего бытия.
в целом концепция детерминизма многое для меня объясняет. и в рамках моего понимания я воспринимаю мир как некое шоу, кино, поездку по парку, или даже лучше сказать все-сенсорную запись такой поездки.
типа всё уже произошло, ничего не изменить, я просто не знаю что будет дальше. я как-то себя веду в этом всём, покуда это единственный вариант как всё может произойти. и остальные также. вся вселенная уже прошла это, а сейчас мы коллективно наблюдаем этот пройденный путь. а как будет дальше я не знаю и могу примерно догадываться только о некоторых моментах.

ещё принятие этой концепции облегчило моё отношение к людям. не в том смысле что я всех стал больше любить. мне стало легче с ними расставаться. оказалось мне нужно совсем не много для общения. я конечно экстраверт, и общение необходимо, но близкое общение это другое. для меня это выглядит как-будто меня жизнь окунула в очень нежеланные эпизоды, и когда это происходило часть моих знакомых оказались со стороны которая усугубляла невзгоды. не все конечно, и даже наверное не большинство, просто потому что большинству-то реально все равно. но из более близких, ну в общем, не радужная картина оказалась. что собственно ожидаемо.
а теперь мне просто легче без них всех. это не враги, не друзья, а просто некие люди, часть толпы.

это всё банальности, возможно также это работает у остальных, просто объяснено себе иными словами.

если представить простое упражнение, где тебе всё совершенно доступно.
любое желание выполнимо. можно создать и разрушить что угодно. ну вообще всё всё всё.
не очень понятно чего же тогда нужно.

ну то есть даже если крайне ограниченно и банально отказаться от глубокой философии и просто скатиться на простые мирские желания, типа пожрать, создать дворцы, роскошь, молодость, красоту и тому подобное.
вот ты уже величайший, самый уважаемый и желанный, всё вокруг в избытке, все желания легко удовлетворимы.
в подобном предполагаемом "мире" всё такое мирское быстро наскучит.
что же дальше?
искать некое прозрение? некое знание? отправиться в центр вселенной? понять суть бытия?
там всё это уже бесконечные просторы, которые видимо не исчерпать;
и уж тем более всё что вокруг нас сейчас, и в осязаемом и в ментальной пространстве уж быстро отходит на задний план. а простые желание людей кажутся скучной какой-то суетой.
ну хочешь там чего-то, ну например побыть царём, ну и что? ну побыл, а толку то?
или всё же надо об этом думать просто потому что нет у нас этих неограниченных возможностей?
или они есть, и мы сами себя вот так загнали в некие узкие рамки, чтобы хоть чуть-чуть было непросто и стало быть немного интересно.

что нужно?

( под катом мультик, про подсознание )

жизнь лишается всякого смысла в то мгновение, когда вы теряете иллюзию своего бессмертия — жан-поль сартр
причём это относится не только к жизни же. люди очень тяготеют к вечным вещам. временое как раз зачастую кажется бессмысленным.
но не всё. вот буддисты и многие со схожей философией стараются жить в текущем, в моменте. но мне кажется это как раз достигается за счёт той иллюзии бессмерия.
естественной или надуманной. но всё же.

и это также ещё привязанно к концепции счастья. которое имеете две составляющие — счастье самой жизни, то есть радости, вожделения, наслаждения и тому подобного которые вы ощущаете сейчас, но так же и осознания достижения некого результата, или лучше сказать свершившегося ожидания, по всей видимости рождённого желанием.
а желание это некий контракт, вас самих с собой же, что вы будете в некой степени несчастны пока это желание не сбудется.

у меня давно уже навязчивая мысль, что многие персонажи сказок это артифакты прошлых крутых цивилизаций или пришельцев. ну тема старая. вот сегодня я думал про джинов и прочих услужливых волшебников да золотых рыбок.
это ж не что иное как искусственный ителлект, или там сверхразум в упаковке, с конечной задачей до какого-то уровня угодить командующему.

в этом смысле давайте сделаем простое предположение — вам попался такой джин и говорит что выполнит любое желание, но только одно. и вы так хитро загадываете чтобы вам выдали джина который сможет выполнять сколько угодно желаний. прям любых и сколько угодно? ну да любых и сколько угодно.
но это ж атас как опасно. прям реально на уровне конца цивилизации. даже одно простое неосторожное желание может быстро обернуться концом света.
ну и собственно большая часть волнений и исследований про безопасный искусственный интеллект этим и занято.
примеров опасности очень много, но самый классический про скрепки.
что в некотором смысле недалеко от проблемы короля мидоса, который пожелал чтобы всё к чему он прикаснётся превращалось в золото. тут быстро становится ясно, что он умрёт от голода и жажды, да ещё погубив кучу своих близких.
а ии озабоченный максимизированием скрепок устроит апокалипс превращая всё во вселенной в скрепки или фабрики по их производству и остановить себя не даст, покуда это остановит максимизирование скрепок.

и вам может показаться, ну а что тут сложного, дам я джину задание делать что-то и если он выйдет за рамки разумного я скажу ему чтоб остановился. это наивно. всемогущий джин подумает заранее об этом и просто сделает что-то, что не даст вам его остановить. или рот вам заклеит, или просто убьёт или обманет, отвлечёт, напоит или поссорит, ублажит чем-то другим итд. вы по сравнению с таким всемогущим, и соответсвенно безмерно более умным по сравнению с вами джином беспомощны и тупы. и любое из ваших пожеланий можно бесконечным числом способов интерпретировать опасно. даже "чтобы вам было хорошо" - это очень философски. мы ж с детства боимся всяких доброжелателей которые нам хотят хорошего. и вообще всё что в кайф либо опасно, незаконно, вредно или аморольно, ну или всё это сразу. в этом плане "чтобы нам было хорошо" полностью этому противоречит.
хорошо чем измерять? может в искусственной коме вы проживёте дольше всего, а с активной прямой стимуляцией центров счастья в мозге ещё и очень "счастливо".

то есть получается этот джин должен быть создан кем-то, гораздо более умным уже чем мы, вложившим в алгоритмы, или назовём это мировозрением этого "джина" глубокое понимание что же действительно хорошо, а что нет. как можно и нужно интерпретировать наши желания, не навлекая неожиданный конец света, комы или другой кошмарной дури о которой мы нашими убогими мозгишками даже подумать ещё не могли.

а пока это всё метафорически выглядит примерно так.
мы уже забрались в магическую комнату с разными волшебными артефактами.
многие из них пока простые и узкоцелевые.
но мы неистово роемся там чтобы найти джина, который там точно есть.
и пока мы его ищем надо как-то придумать что ему загадывать, чтобы быстро не пожалеть об этом.
с условием что не искать мы уже не можем. отмена поиска скорее всего означает какую-то катастрофу.

зиму я встретил в аризоне в этот раз. без снега.

опять же, все можно объяснить нашими мыслями, и если так, то всё можно ими контролировать. счастье, грусть, обиды, зависть, радость и остальное. и как бы да. вроде как можно. и это будет крутой уровень.

но ведь в конце концов всё сводится к боли. простой физической боли. которую очень хочется избежать. и это уже дальше каскадом сложных схем влияет на все наше поведение и мысли.

но особо крутые, скажем так, просветлённые следующего уровня даже болью могут упралять. это реально круто.
но тут во первых помимо того, что таких прям болеуправляющих очень мало, и продвинуться на такой уровень не просто. по пути ещё копыта бы не отбросить.

но даже если так, среди них довольно мало многодетных. и вообще они чаще аскеты всякие. а это, как мы знаем тупиковая ветвь эволюции.
потому то их и мало, просто дарвиновский фильтр вычищает такие смособности из генофонда.

ну и как всегда все мысли свелись к тому, что всё предопределено, мы в матрице и вообще мы там неигровые персонажи, так, элементы инсталяции

истинная свобода приходит когда ничего вообще нет у тебя.
например ни семьи, ни дитей, ни друзей, ни дома.
такая свобода может быть благом и проклятьем. всё зависит что у тебя в этот момент на уме и в душе.

на эту тему была старая шутка:
приходишь домой, пусто, никого нет, готовишь сам себе кофе, никого не ждёшь, никто ни прийдёт и не позвонит. и дальше каждый уже сам решает это одиночество или свобода.

но не переживайте, это я не про себя.

никто не знает как лучше, как правильно. ведь не попробовать по разному сразу в нескольких параллельных вселенных
вся жизнь наугад. поэтому так много боли вокруг.

есть один самообман который тащится за мной всю сознательную жизнь — я верил, ( что ... )

так эволюционно сложилось, что общество без преступников не получается создать.
преступники держат всех в более хорошей форме, более готовыми дать отпор внешнему врагу.
но это конечно же не значит, что им всё можно. именно отпор преступниками и умение дать этот отпор правильно, своевременно и решительно как раз и держит общество в форме.

когда преступник пойман, его наказывают и делая это преследуется несколько целей:
1. изоляция негодяя от общества. вернее общества от негодяя. чтобы просто он (преступник, любого пола) не мог больше совершать свои преступления.
2. месть, а именно желание его именно наказать за содеянное. покарать его, сделать ему плохо.
3. создать антистимул, препятствие для остальных, чтобы было неповадно остальным делать подобное.
4. перевоспитать, сделать его опять приемлемым членом общества, который не совершает преступлений.

пункт номер 2 — это очень большой мотиватор.
в природе, он как бы является сразу естественным заменителем остальных пунктов.
ты сделал что-то плохое, тебя побьют или убьют. и вот от этого ты и не сможешь совершать преступления,
а если и сможешь, то будешь бояться сам и остальные будут научены твоим примером.

но люди с развитием стали сложней. и просто жестокие наказание уже не так эффективны.
причём на очень многих уровнях. месть и казни разлогают мораль общества, далеют всех остальных более жестокими, менее человечными. и главное, как показывает практика это не очень исправляет преступников, и не очень сильно останавливает остальных.

но тут парадокс, раз я заявляю, что преступления естественны, то как бы мы не ухитрялись, это не искоренить, что и правильно. но во всём есть мера. обществ где нет вообще преступлений нет, где их слишком мало становятся слабы для отпора внешних врагов, но те где преступлений слишком много развиваются медленней и могут даже погибнуть, тоже слишком ослабши для отпора внешних врагов.

слишком мало преступлений бывает ещё если у общества слишком жесткие рамки.
хотя это заблуждение. там будет много преступлений, просто они будут законны в том обществе.
и это тоже не особо хорошо.
но если преступлений слишком мало добровольно, значит сообразительность и находчивость в данном социуме страдает, что конечно же тоже приведёт к упадку.
получаетя слишком жесткие законы, недающие продыхнут будут мешать развитию, не говоря уж о просто моральном гнёте.
слишком жестокие законы, посторенные на преобладании мести в роли наказания, будут тоже неэффективны.

и вот естественный поток желания у части людей делать преступления это приемлемо, надо просто вовремя помогать желающим и попробовавшим одуматься, перевоспитаться и вернуться в строй. далее путь другие попробуют. если система работает хорошо, жесткоча не будет, но и готовность будет всегда на высоте.

когда я первый раз смотрел звёздные войны мне было совершенно не понятно как вообще тёмная сторона могла привлекать кого-то.

но вообще в жизни есть много очень сильных эмоций. например злоба, обида, зависть, ревность, желание отомстить и так далее. эти эмоции держат людей в тисках, но дают потрясающие результаты.
казалось бы всё так просто. не отдавай себя в руки этих сильных эмоций и будет жизнь и у тебя и у людей вокруг тебя лучше. но мы, как люди почти всё живём неся бремя этих самых мощнейших, но угнетающих эмоций.
буддисты уверяют, что зерно всего этого растёт из "желания"
желания чего-то получить, желания чего-то достигнуть, быть счастливым, даже просто желания чего-либо в конце концов. это очень сложная истина чтобы принять, особенно западному человеку.
и не то, чтобы я был с этим согласен или не согласен. мне кажется тут всё немножечко ньюанснее.
или я просто не вышел на высокий уровень понимания.
но меня всегда отпугивали разные религии и буддизм в том числе, тем, что в целом религия толкает человека обратно в животный мир. часто косвенным способом, но да, обратно, от прогресса и от разума. а в моём видении мира — это анти-эволюционно и соответсвенно по другую сторону от "выживает" сильнейший. эволюционный тупик так сказать.
поэтому учёных можно часто считать сатанистами, и поэтому иногда даже очень разумным людям там близки все эти ужасные выедающие душу и жизнь эмоции.

но это две бездны, между которыми есть тоненький мостик, по которому так трудно идти.
а мы всё же попробуем и пойдём. что-же ещё делать, не падать же в бездну добровольно.

один из главных обманов нашего времени, это что главной или одной из главных целей в жизни должно быть счастье. в жизни конечно должны быть и цель и смысл. это крайне важно, то есть это определяет наше стремление жить вообще. и хотя у нас однозначно есть предвзятое стремление к жизни, без смысла всё становится тленом.

но смысл жизни это болшая и сложная тема и рамках этого есть другая более узкая часть — работа, или род занятости. это крайне важный аспект тоже. и большинство из нас не занимают позиции меняющие судьбы человечества, а работать всё равно надо.
чтобы тут всё хорошо получилось надо найти такую работу, чтобы обязательно выполнились три условия:
1. вам должно нравится
2. у вас это должно хорошо получаться
3. это должно быть очень нужно людям

даже если одно из условий не выполнено, то будет удручающее разочарование, мало успеха и много прочих негативов.

к сожалению сейчас многие в поиске рода деятельности или в выборе профессии концентрируются только на первом пункте. в нужны именно все три.

вообще людям показывать свои эмоции почти всегда не выгодно.
никому не нравится когда люди злятся или сердятся, в быту особенно.
не нравятится когда хандрят, ноют.
но и когда чрезмерно веселятся это тоже не нравится.
а уж если ты показываешь чувства любви то это ставит тебя в уязвимое положение.

то есть эмоции в нас бурлят, но показывать их не нужно.
хладнокровие крайне выгодная черта в общении с людьми.
но тут как шестёрка берёт туза - слишком хладнокровных людей без эмоций тоже не любят.

получается эмоции нужны, нужны очень яркие, но их надо очень очень редко показывать.
и в идеале даже редко испытвать.
медитации и всякие философские подходы с этим помогают, как например стоицизм и буддизм.
то есть ничего нового в этом всём нет, грамотные люди поняли всё это тысячи лет назад.

так почему этому не учат в университетах? или вообще в школах и даже в детских садах?
в консервативном подходе учать подавлять эмоции, но обычно старохом или какой-то догматической верой.
а нужен прямо поведенческий подход. это хитрости, умения и навыки.

культура по отношению к генам — это как софт по отношению к железу.
люди как вид преобрели особенность в эволюционном плане, большая часть селекционного отпора происходит не только по пути дарвиновского выживания и отмерания, а и с помощью культурного отбора. это всё гораздо больше уже чем просто внешний фенотип.

мы вот сейчас в маленькой французской деревушке, и тут это так очевидно.
трудно представить сколько должно пройти лет, сметиться поколений и церей в россии, чтобы было так же культурно. иногда кажется что раньше освоят марс.

когда люди ругаются или ссорятся обычно это не начитается сразу с максимального возможного уровня конфликта, а идёт эскалация по наростающей. иногда быстро, иногда не очень.
и некоторые конфликты затухают, иногда даже исчезают, а некоторые усугубляются.

дело в том, что эскалация происходит когда переходят на новые витки, так сказать новые уровни конфликта.
и если пытаться не переходить, а изо всех сил страраться как минимум оставаться на теперешнем уровне то эскалации не будет. и чем раньше начать тем лучше.

вот собственно 4 уровня конфликтов:

1. мнимый. или это можно сказать обиды. бывает, что людей что-то раздражает, что-то бесит, что-то обижает. люди дуются, могут надумывать себе лишнее, но всё это у них внутри, в голове, в душе, в их собственных страданиях.

2. словестный. это когда уже начинают ругаться, говорят друг другу обидные слова, обвиняют, оскорбляют, подначивают, обзывают итд.

3. действенный. от слов переходят к действиям. могут выгнать, изменить, совершить донос, испортить имущество, ударить итд.

4. последний уровень - это действия которые непростительные, безвозвратные. что из действий является непростительным конечно условно, и для каждой конфликтной стороны своё, тем не мнеее обычно все участники прекрасно понимают что является непростительным и безвозвратным.

в последнее время много говорят про безусловный доход, или универсальный базовый доход, сокращённо UBI.
такая раскрученная тема особенно в свете грядущей повальной роботизации.

а тут ещё был знаковый референдум на эту тему, в швейцарии 5 июня. то есть не просто какое-то маленькое обсуждение. а референдум на всю страну.
результаты уже есть. 76.9% проголосовали против безусловного дохода (у них это названо Grundeinkommen т.е. basic income)
https://www.admin.ch/ch/d/pore/va/20160605/det601.html

о чём собственно речь и чем это пахнет.
пахнет понятное дело почти утопиным коммунизмом, а идея в следующем:
общество может обеспечить минимальный доход всем гражданам, чтобы было скромно но достаточно для жизни не впроголодь.
в этой швейцарии это примерно 2500 долларов на взрослого человека и 625 на ребёнка в месяц. и подразумевается это даётся не бедным а типа всем.
но вообще эксперименты идут много где. и финны, и голландцы хотят попробовать на больших группах у себя скоро. но пока это пробовали в основном в бедных странах.
что интересно, где пробовали всё прошло в целом позитивно.
мелкие негативные эффекты были, но в целом результат хороший.

помимо обычной риторики (про это чуть ниже), что в развитом обществе все должны быть сыты, и не должно быть нищеты есть несколько аспектов которые надо иметь в виду.

слон в комнате которого нельзя не заметить - это таки роботизация.
новые технологии всегда убивали часть работ, но создавали новые.
многие уверены, что мы на пороге переломного момента, когда резко много работ и рабочих мест исчезнет, а новых появится значительно меньше. и больше того, исчезнут высококвалифицированные работы, а появятся низкоквалифицированные.
речь конечно в данном контексте о сервисной экономике.
то есть мега эксперт по тур-поездкам будет заменён роботом, и не роботом похожим на бендера, а программой похожей на трип-эдвайзер.
и что спрашивается делать с людьми.

другой аспект - это финанциализация экономики и разросшийся контраст богатых и бедных.

следующее - это люди освобождённые от повседневных тягостей выживания смогут более свободно начать развиваться и тем самым выведут себя и всё общество на новый уровень.

стоит заметить, что вообще аргументы за помощь бедным и социальную поддержку сводятся на следующие большие группы:
1. подачки, т.е. бедных надо подкармливать, иначе они взбунтуются. пример россии 1917 очень нагляден.
2. социальность, когда в обществе где хорошо слабым хорошо всем. например бесплатное общественное образование поднимает всю страну, как и хорошая доступная медицина тоже улучшает экономики.
3. мораль. что в большой степени основано на религии и христианстве в частности, но не только. многие либеральные мыслители за всеобщую поддержку слабых по моральным соображениям, называя это гуманностью и справедливостью.

все эти аргументы хороши. но большие аргументы против - это:
1. халява плодит безделье (и прочие пороки типа пьянства, обжорства, блуда и наркомании).
2. подобная социалка плодит уравниловку.
3. перераспределение дохода силами правительства строит тоталитаризм и плодит массовую некомпетентность.

как видно из результатов референдума народ в целом довольно социально защищённой и благополучной стране не особо клюнул на аргументы за.

я считаю что очень многие большие достижения можно получить только когда общество хорошо социально и экономически развито. и под этим я имею в виду что есть хорошая инфраструктура (дороги, связь, транспорт, почта/доставка), люди массово хорошо образованы, развиваются фундаментальная наука и исследования, медицина доступна и современна, в обществе есть идейная сплочённость которая не основана на ненависти к каким-либо людям.
то есть в этом явно присутствует элемент перераспределения дохода.

я ещё умышленно пропустил один пункт - социальная поддержка.
так называемая страховочная сеть, как сорвавшийся акробат не разбивается о землю, а может встать и взобраться обратно. это важно, ведь это в первую очередь позволяет людям решаться рискнуть, добавляет смелости в начинаниях и конечно же возвращает людей обратно в жизнь.
большой вопрос насколько эта социальная поддержка должна быть широкой.
вот самый широкий аспект можно сказать - это и есть безусловный базовый доход для всех членов общества.

очень похоже на социализм, вернее даже на совок. не правда ли?
только там можно сказать были "умней". всех ещё заставляли работать. тунеядство было наказуемо.
можно заметить, что это хорошо сработало для самой бедноты. её можно сказать из лаптей и невежества вывели в современный мир.
может поэтому эксперименты с безусловным доходом хорошо срабатывают в африке.

у меня вот свой большой вопрос на эту тему. в природе массово наблюдается явление паразитизма. и среди особей одного вида и разных. халявщиков очень много, на самом деле их обычно ровно столько, что если ещё чуть-чуть добавится популяция погибнет.
социальная поддержка в виде пенсий, стипендий, бесплатной медицины, бесплатного образования, хорошего общественного транспорта, хороших пособий по безработице, даже минимальной зарплате - всё они всё равно подразумевают что если люди в состоянии - они должны работать.
а тут - типа путь роботы работают, а люди путь самореализуются и творчески развиваются.

так или иначе нам надо будет это решать.
если роботизация пойдёт и побочный эффект таки будет массовая безработица (я кстати с этим не согласен, но это тема для отдельного разговора) то либо бунты, а значит массовое смертоубийство, либо скорое сокращение населения, что видимо ещё хуже бунтов, или что надо будет придумать. вот пока основная мысль - это безусловный доход. типа важно только механику правильно проработать.

а мне кажется всё будет иначе. есть другой вариант.
большое не безусловный доход для всех, а поголовное владение этими новыми средствами производства. грубо говоря у каждого должен быть свой робот которые сможет тебя обеспечить. чем-то похоже, но совсем другое.

с возрастом карина мира менее черно-белая. появляется много полутонов, оттенков или даже рзных ярких цветов.
задача еще в том, чтобы это не стремительно не становилось серым пятном или даже какофонией пестрых но несвязных точек да мазков.
также надо очень постараться, что возрастное "падение зрения" не размыла картинку вообще во что-то аморфное и безформенное, при этом избежав уходов во все черное, белое или даже ровно однотонное, какой бы цвет не был, ни зеленый, ни розовый, ни красный, коричневый, голубой или даже золотой.

состояние одиночества зачастую продляется глупостями сделаными из-за одиночества.

про смысл жизни можно рассуждать бесконечно.
в какой-то момент меня улюлюкивала сладкая мысль, что смысл жизни в том, чтобы найти смысл жизни.
но это тоже фигня.
а вот ещё есть цель жизни. во многом это другое. это такое более практическое и более достижимое, и главное измеряемое.
также можно для себя строить философские цели, но в быту, среди друзей и знакомых высказывать эту цель нужно попроще, понятно и ясно.

и тут у меня озарение случилось, про простую и понятную цель.
она состоит из двух частей:
1. пойти дальше родителей.
2. добиться чтобы свои дети пошли дальше тебя.

то есть всё очень просто - постепенное улучшение с индуктивной продолженностью. успех дожен быть, измеряемый, но этого мало, надо чтобы успех был закреплён. а дальше уже опять шаг повторяется.

равноправие, как равенство в правах, вовсе не означает равенство во всём остальном и тем более не подразумевает одинаковость в отношении и поведении.

в жизни есть реальные риски и реальные проблемы, такие крупные, определяющие многое, не по ощущениям, а по конкретным фактам. одно из таких - это война. ещё хуже когда не просто война, а война с применением ядероного оружия.
это реальный риск, причём последне 70 лет. покуда оружие это уже почти 70 лет не применялось в боевых действиях нам начинает казаться, что риск этот не большой. но он есть.
конечно же куча разных механизмов сделаны, что бы из риска в реальность это просто так случайно не перерастало, но как с вождением автомобиля, одно дело это правила дорожного движения, заборчики, разделительные полосы, штрафы и прочее и совсем другое - это избежание аварийных ситуаций. если водитель не старается их избегать, а наоборот не прочь осознанно в них попасть, то вероятность аварии растёт очень очень сильно.

теперь ситуация с крымом и бравадой о том, что российская армия была готова применить ядерное оружие.

тут два аспекта.
первый это как живут люди в крыму, в россии, в штатах, везде короче.
в крыму, всё не так уж шоколодно было, скажем так большая часть жителей хотела что-то поменять, например чтобы в состав россии попасть. это поменяло бы их жизнь.
вопрос насколько? голода у них не было, войны в этот момент не было, а было недовольство жизнью, которое занимает большую часть осознанной мозгвой активности.
если при захвате крыма начались боевые действия, и они разгорелись посильней, и как говорит кремль, что была готовность применить ядерное оружие, например бои на военных базах, подходят европейцы или даже американцы, а по их военному кораблю, который мог в этот момент побеждать в маленьком условном бою фигачат атомной бомбой. это как я понимаю была вполне реальная и главное допустимая по логике предположительная раскладка событий. дальше реальный риск мировой войны с уничтожением всей цивилизации или не всей а скажем так москвы - ну очень велик. то есть риски громадны.
ради чего?

ну пусть это все понимают, пусть просто бравируют - но чем? кому это нужно, ради каких улучшений жизни народ готов рисковать падением человечества?

самое потрясное в развитии цивилизации на земле - это то, что она развивается более не менее равномерно.
это всё вполне естественно объясняется, но тем не менее, всё равно, это потрясающе.
ещё интересно, что скорость этого развития растёт, и не просто растёт, а растёт с ускорением.

ещё другая очень интересная деталь - это, то что внутри общества, естественным образом регулируется количество идиотов, творцов, душегубов и прочих. то есть когда при каких-то там диктаторах или супер продвинутых реформаторах какую-то из категорий людей удаётся уменьшить, то в следующем поколении пропрорции будут иметь чёткую тенденцию восстановиться. но в этом конечно же есть свои интересные моменты тоже. ведь всё развивается и гуманизм и идиотизм и жестокость и кооперация - и вот в обществе есть некий довольно стабильный процент всяких типов людей, пропорции стабильны, но при этом данное общество может сильно отличаться от соседей - это то, насколько развиты внутри своего собсвенного вектора те или иные типы людей и это всё вместе формирует культуру.

культуру при этом можно вполне себе разобрать на множество составных частей и уже увидеть что и как исторически сложилось и почему. и вот теперь даёт некий общий коэфициент активности всех этих групп людей. мы называем это культурой, но по сути это есть набор очень многих конкретных развитостей или отсталостей различных групп людей в обществе.

революции в этом плане меняют общества в первую очередь не сменой власти, устоев или традиций, а тем, что какие-то из групп людей отбрасывают назад, а какие-то продвигают вперёт, тем самым меняя культуру общества. сменяется поколение и прямых результатов революции нет в прямом понимании. есть изменённое общество, изменённая культура.

в случае с россией кошмарной бедой было вымывание достойных людей. они ведь больше всего гибнут, больше всего убегают, больше всего затихают. иллюзия состоит в том, что после этих кровавых потрясений вроде бы всё равно остались и добрые и талантливые, и продвинутые людю. но пласты этих людей откинуты назад в своём равитии.
это хорошо видно при глобализации.
но потрясения в обществе не всегда самое плохое, долгий период сладкой стабильности тоже опасен.
сытые дети не достигают многого, то есть часть конечно же достигнет, но общий эффект будет весьма слабый. это тоже всё очень естественно. равновесие восстанавилвивается и всё может опять взбудоражиться.
это такие качели, туда-сюда. важно только не вылететь нафиг в кусты когда их слишком сильно качает.

что важно для гуманистов в моменты тряски - это сохранять себя. их жертвы не столь ценны как их жизни и не столь полезны как более продуманные или даже пронырливые действия. те кто способны найти этот баланс между выживаемостью и стремлением к светлому будущему как раз и двигают общества вперёт и сохранятют гармония неся прогресс.

большая часть проблем в мире из-за того, что люди не могут договориться и пытаются решить свою проблему за счёт создания проблем у других.

ещё часто бывает, что люди не виноваты в чём-то, но это не снимает с них отвественность.

свобода слова например - это не когда есть какой-то ещё до сих пор голос или два которые не запретили - это когда нет голосов которые запретили, и если есть один-два запрещённые - это уже повод говорить, что свободу слова попирают.

аналогично, в совке было сложно ездить за границу, этой свободы у простых граждан просто не было, и утверждать, что вот мол оказывается вася смог съездить и петя аж два раза - фуфло полное, покуда было множество примером когда кто-то не смог, и ты скорее всего тоже так же бы не смог.

это я повторяюсь, но так, что-то опять попадаются дебильные утверждения, что в россии есть свобода слова.
в мире вообще много цензуры, и равняться на самые зацензуренные места не надо. не надо равняться даже не среднезацензуренные. надо исходить из того, что свободное растпростронение информации даёт пользу цивилизации в целом. и при отдельных издержках пользы от свободы слова в целом значительно больше, а борьба с отдельными казусами даёт больше вреда чем эти самые казусы.
этот вектор очень чёткий и прямой.
там где свободы слова больше люди живут лучше.

вот и в гонг конге неспокойно стало.
правительство китая конечно сразу нашло причину - это госдеп сша и англичан.
и как они только везде поспевают подбивать людей требовать прозрачности от власти и честных выборов, поменьше закручивания гаек и побольше пользы для народа.
эка какие они коварные, на такие злодеяния подбивают. и главное где народ так одурманили все стало так плохо, так плохо.
да только вот такие отстойные байки не прокатывают для всех, но для многих вполне ничего так. это видимо культура.
где-то эта самая культура-мультура позволяет людям стать откровенным зверьём по отношению к ближнему, а где-то всё же не так. мало конечно где не так, но в последние лет 50 таких мест всё же стало больше. там есть заметная часть населения которая уже не готова себя вести по зверски. и это кстати очень в быту чувствуется, в каждодневной жизни.
нам в школе грузили, что на западе у всех фальшивые улыбки. на деле конечно это фуфло. добрых и заботливых, искренне приветливо улыбающихся людей в развитых странах больше. например это видно на детской площадке, когда родители учат своих еле-еле научившихся ходить детишек, что надо быть добрей, надо быть обходительней.
далеко не все такие конечно, но таки такое можно запросто увидеть.
и дело не в сытости. меня вот в своё время поразили люди в тайланде. они очень не богатые, скажем не богаче каких-нибудь мексов или китайцев, или русских, но при это очень оптимистичные, очень открытые и добрые. разные бывают конечно, но общее впечатление трудно обмануть. дело в этой самой культуре.
весьма неустойчивое состояние - когда общество ведёт себя более развито.
для этого нужно чтобы поменьше было тех кто всё портит, и если их мало общество может с некторыми из них справиться и начать жить цивилизованно.
но если в течении века изводили, изгоняли и прижимали людей приличных а всякий зброд вылезал наверх это не может не дать отпечаток в общей культуре.
я это в себе чувствую, и хоть часто стараюсь бороться в себе с пережитками - это трудно. и не только ж мне трудно. всем трудно и стало быть займёт много лет, чтобы общая ситуация изменилась.
и я возращаясь к мыслям об этом каждый раз говорю себе, что надо начинать с себя.

а на улице пасмурно и моросит дождь.