свобода слова

[thedimka]

опять такая вот тема неожиданно спорная, причём спорная со стороны якобы либералов.
свобода слова — одно из самых важных условий развития общества.
можно конечно без этого, но это будет бомба замедленного действия.
приведёт к появлению пороков которые не устраняются а лишь усугубляются. они рано или поздно всё равно выйдут наружу. просто обычно это слишком поздно чтобы в этот момент было без жертв и без отката в развитии.

тут естественно сложный момент с частными компаниями.
защита свободы слова от посягательств государственной машины это одно.
это как раз обговаривается в первой поправке к конституции сша, что очень круто.
к сожалению это отсутствует в конституциях почти всех остальных стран. даже относительно очень развитых. и тем более это никак не защищает народ от тирании мега корпораций.

это будет особо остро когда эти мега корпорации начнут заменять государства. а это будет происходить. процесс уже пошёл.

проблема конечно в том, что одна отдельная компания не может в отличии от остальных начать поддерживать свободу слова. это становится проблемой для бизнеса и вообще выживания этой компании. поэтому тема эта непростая и требует как минимум обсуждения.
и лучше когда это обсуждается не только в моменты кризиса как сейчас, а и в моменты относительного спокойствия

Comments

[vll.livejournal.com]

в развитии общества заинтересованности то как раз и не видно, с той стороны.
скорее наоборот

[thedimka.livejournal.com]

поясни

[vll.livejournal.com]

Ты пишешь, что свобода слова - одно из важных условий развития общества.
Если нет ценности в развитии общества, то и нет ценности в свободе слова у тех, кто так с ней поступает.

[thedimka.livejournal.com]

ну тут собственно у нас у всех генетически заложена тяга к развитию общества.
те племена у которых этого не было просто не выдержали эволюционный отбор в основном.
часть конечно остались в джунглях разных, но это не отражается в наших генах.

суть всех этих тёрок не в том, что люди не хотят чтобы было лучше, и не то, чтобы не хотели бы развития.
хотят, просто видят это по разному.

[vll.livejournal.com]

Так и я про то же)
Для человека это естественный заложенный в него путь
Но те кто порубил свободу слова у нас на глазах, у них похоже другие устремления.

[thedimka.livejournal.com]

свободу слова конечно рубят налево и направо. но по разным причинам.
в большинстве мест в мире это к сожалению делается по очень простой причине — как механизм удержания власти.

это часть борьбы, для кого-то это за свободу, для других это за место под солнцем, что в некотором смысле это тоже свобода, просто основанная на неком рептильном слое.

при всё этом обсуждение и дебаты идут о свободе слова в местах где не всё так узурпировано.
там как раз многие кто рубят эту свободу почти всегда за неё и ратуют. это сложные вопросы, полные непонятных последствий. так называемая серая зона.
они тоже часто за прогресс, очень даже, просто это нехоженая территория. нет очевидных ответов что делать.

[vll.livejournal.com]

Ну как бы если одновременно и рубишь и ратуешь, то это уже не совсем про свободу.
Про освободу уже был у нас где-то диалог по-моему, на мой взгляд свобода она же и ответственность и самим человеком ограничивается изнутри, то есть человек разумный он этой свободой и пользуется как минимум не во вред, а в идеале на пользу, себе и обществу (win win), а потому ограничивать (рубить) извне нет необходимости. Другое дело что не все придерживаются, и тогда под «свободой» начинает происходить по сути некое в интересах отдельных или группы и за счёт других. Вот тогда несогласные с этими отдельными и начинают рубить, и соглашусь с тобой, иногда это действительно оправданно (относительно радикально настроенных деструктивных элементов), но это уже все-таки не совсем про свободу.
Из этого же и исходит система законодательства. Там где нет самоорганизации, там нужна система внешнего контроля именно за крайними и небезопасными вылетами от общепринятого, ради поддержания стабильности.
А прогресс и технологии сами по себе ни плохи ни хороши, все дело в чьих руках и в каких целях, во благо людей или ради собственной власти.

[thedimka.livejournal.com]

тут конечно на сцену выходит парадокс
логический парадокс в теории принятия решений, высказанный Карлом Поппером в 1945 году и утверждающий, что неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению как раз нетолерантности. следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным, что в свою очередь размывает границы определения нетолерантного.

всё не так просто.
конечно хорошо жить в обществе с высокой культурой развития, тогда нет необходимости в строгих законах, покуда они не нарушаются, и даже если возникают ситуации где некий закон мог бы быть нарушен, то обстоятельства таковы, что это будет допустимо. именно этим свобода, без необходимости законов и хороша.

но в ситуациях когда участники процесса проявляют дикость всё же лучше ограничить некоторые свободы для меньшей части из них, чтобы как раз сохранить свободу большинства, которую могут попрать своими действиями эти дикари.

[vll.livejournal.com]

Вот тут и начинается самая суть: раз мы приходим к тому что чуть-чуть все-таки можно, то все будет зависеть от того в чьих руках=головах это право решать кто есть дикари и что есть дикарство.
И появляется возможность сманипулировать на этом, в случае если у руля не разумный человек, это прямо вот сейчас и происходит, подмена. Когда адекватное большинство в реальности, в инфополе представляемся неадекватным меньшинством. На примере агрессивной лгбт пропананды эта технология прямо очень хорошо видна сейчас.
Это как теория среды, когда микрофлора в порядке патогены не размножаются, и наоборот. В итоге это все про понятие баланса по идее, про свободную волю каждого как фактор влияющий на уровень состояния общественной среды. Так что как ни крути, а «спасайся сам, и вокруг тебя спасутся тысячи».

[thedimka.livejournal.com]

всё очень контекстно, и в целом с каждым случаем надо конечно конкретно разбираться