кратко о том, что такое современное искусство
Thursday, July 6th, 2017 12:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
thedimkaдля простоты представьте что искусство можно разделить на три больших периода, и последний из них и есть современное искусство.
первый период — это традиционное искусство и оно преследовало красоту и понималось что красота идёт от природы и реальности вокруг нас и соответственно чем ближе к реальному миру тем это красивее.
люди просто не умели делать идеальных копий окружающего мира - и этап копирования воздвигал на вершину наиболее идеальную копию.
когда научились делать очень очень похоже, то вдруг стало скучно.
скучно потому, что это стало обучаемо, и можно было поставить на поток, ценность этого как искусства начала снижаться и захотелось чего-то нового.
и это и есть начало второго периода.
из просто отлично выполненной копии пытаются сделать интересную копию, и прогресс на лицо - тут игра в том, чтобы сделать максимально интересно (как правило это ещё сильно тяготеет к новизне), и как показала практика в погоне за интересностью теряется идеальность и реалистичность копии.
когда второй этап достиг апогеи, и для искушённых искусством максимальная интересность дошла до полного отсутствия обязательности схожести с природой — это конец второго периода и начало современного искусства, когда не важно схоже оно с природой и реальным миром или не схоже. ключевое это "не важно".
календарно это примерно сто лет назад.
и как говорил энди ворхол - art is anything you can get away with.
то, что больше всего трогает людей и заставляет их восхищаться и есть хорошо. тут всё просто. но ведь люди разные и у всем никогда не угодишь. поэтому есть попса, есть авангард, есть много других неформальных направлений - это естественно. два основных направления это где упор на визуальную часть, и упор на содержание, идею, концепцию.
при этом просто обычный человек считает что он прекрасно разбирается и готов судить о последних новшествах в искусстве. о последних новшествах в квантовой физике не возьмётся судить, а вот в искусстве возьмётся. поэтому не удивительно что не понимает ничего и раз полно разных невежд которые готовы судить о том, что вообще не понимают и даже раскошеливаться то полно и разных жуликов и шарлатанов на этом живущих. как вокруг медицины полно всяких колдунов, гомеопатов и знахарей
в искусстве и в живописи в частности тоже есть критерии. просто они не очевидны для людей которые искусство не изучали. и в физике тоже есть шарлатаны - и обычные люди тоже не могут их отличить.
и мне кажется что в медицине, образовании, и вообще просто естественных науках это массово есть. сам факт что религия занимает столь важное место в 21м веке - это же самый голый король.
все гуманитарное сложнее объяснять чем естественные и точные науки. ни поэзию, ни прозу, ни кино, ни архитектуру, ни психологию, образование, философию - чётко разграничить нельзя. потому что судят все, а не специалисты или даже просто разбирающиеся или хотя бы следящие за происходящим. и не просто судят, а влияют рублём.
в двух словах это в искусстве, на примере живописи работает так - надо много увидеть картин, так много, что начинаешь чётко видеть основные направления чего вообще пытаются делать. и хорошо видно в каждом направлении у кого лучше у кого хуже.
следующее — когда так много увидишь и начинаешь различать - видна инновация - то есть, новое, которое интересней и лучше чем остальное. и вот это уже и ценится. (постоянно обновляясь)
просто сейчас нарисовать на уровне леонарда да винчи могут десятки тысяч людей. они могут джаконду чуть ли не с закрытыми глазами за час рисовать. но кому нужно столько мона лиз? приходишь на некий мега огромный рынок картин и там на продажу сто тысяч картин в стиле рубенса и микеланджело. пройдёшь по этому рынку и понимаешь - сделано конечно добротно, но это не искусство уже - это ремесленничество. то есть ширпотреб. и тут видишь картину не такую как остальное, и она интересна тебе. ты останавливаешься, смотришь и думаешь. домой приходишь, вспоминаешь - эка оно непросто - вот она сила искусства — и тебе в этот момент очевидно — это картина!, она крута. а человеку который по этому мега рынку месяц не ходил вообще не понятно.
кто-то возражает:
«Беда в том, что внятно объяснить разницу между "научением восприятию" и "усталостью восприятия" искусствоведы почему-то то-ли не могут, потому, что сами её не понимают, то ли не хотят потому, что её нет.»
на этот комментарий ответить можно так: некая часть современного искусства - это концептуальное. то есть часть искусства, часть "красоты" или "интересности" уже находится за пределами холста. можно сказать что состоит из двух частей - на холсте и за холстом. как журналистика, как сатира, как театр. если не знать что за пределами - не понять что же означает то, что на холсте.
вот пример театра — если не понимать кучи жизненных ситуаций которые обыграны в некой пьесе то совсем не понятно в чем ценность когда смотришь её на сцене.
то есть в случае с концептуальным нельзя описать однообразно понятно всё что за холстом. его слишком много. за холстом весь современный мир.
тут как с анекдотом, если тебе всё надо объяснять - это не анекдот не смешной - это ты не в теме.
но можно сказать, что если чувак шутит, а контекст никто не знает - может и не смешно. а на это скажем — вот если таки потратить время и разобраться в контексте — то можно понять становится ли смешно. пара человек попробовали и говорят что смешно. наверное можно на этом понять.
однако есть предел, если надо столько всего знать чтобы стало смешно - то это уже занудство.
часто вспоминают про писсуар в музее, а с писсуаром — марсель дюшамп как раз и говорил что это не искусство — в этом была суть движения да-да. они повлияли на искусство, но у них было точно не изобразительное, не визуальное искусство и если и говорить, что это творчество — то это протест, провокация, что тоже само по себе может быть жанром.
и оно опять везде так. в физике кто-то любит ковырять не актуальную тему, а кто-то решает задачу важную для всех и сейчас. поэтому важно просвещение народа — когда вокруг сплошь невежды в некой области она будет двигаться в неправильном направлении. в этом плане получилось, что мало людей именно изучали искусство и оно поэтому и идёт не туда, как минимум частично, но даже это спорно.
и про "чем хуже, тем лучше" конечно же значит следующее — чем продвинутей, тем это непонятней для невежд, и они говорят что это хуже. но эта схема не работает в прямую сторону, только в обратную. чем искусство будет лучше, тем оно для них будет непонятнее, т.е. хуже. а наоборот уже вряд ли.
сумбурно получилось, я вынес это не сильно отредактировав из споров в плюрке про следующий жж пост.
там просто не плохо, но слабо и неточно. пусть будет тут.
первый период — это традиционное искусство и оно преследовало красоту и понималось что красота идёт от природы и реальности вокруг нас и соответственно чем ближе к реальному миру тем это красивее.
люди просто не умели делать идеальных копий окружающего мира - и этап копирования воздвигал на вершину наиболее идеальную копию.
когда научились делать очень очень похоже, то вдруг стало скучно.
скучно потому, что это стало обучаемо, и можно было поставить на поток, ценность этого как искусства начала снижаться и захотелось чего-то нового.
и это и есть начало второго периода.
из просто отлично выполненной копии пытаются сделать интересную копию, и прогресс на лицо - тут игра в том, чтобы сделать максимально интересно (как правило это ещё сильно тяготеет к новизне), и как показала практика в погоне за интересностью теряется идеальность и реалистичность копии.
когда второй этап достиг апогеи, и для искушённых искусством максимальная интересность дошла до полного отсутствия обязательности схожести с природой — это конец второго периода и начало современного искусства, когда не важно схоже оно с природой и реальным миром или не схоже. ключевое это "не важно".
календарно это примерно сто лет назад.
и как говорил энди ворхол - art is anything you can get away with.
то, что больше всего трогает людей и заставляет их восхищаться и есть хорошо. тут всё просто. но ведь люди разные и у всем никогда не угодишь. поэтому есть попса, есть авангард, есть много других неформальных направлений - это естественно. два основных направления это где упор на визуальную часть, и упор на содержание, идею, концепцию.
при этом просто обычный человек считает что он прекрасно разбирается и готов судить о последних новшествах в искусстве. о последних новшествах в квантовой физике не возьмётся судить, а вот в искусстве возьмётся. поэтому не удивительно что не понимает ничего и раз полно разных невежд которые готовы судить о том, что вообще не понимают и даже раскошеливаться то полно и разных жуликов и шарлатанов на этом живущих. как вокруг медицины полно всяких колдунов, гомеопатов и знахарей
в искусстве и в живописи в частности тоже есть критерии. просто они не очевидны для людей которые искусство не изучали. и в физике тоже есть шарлатаны - и обычные люди тоже не могут их отличить.
и мне кажется что в медицине, образовании, и вообще просто естественных науках это массово есть. сам факт что религия занимает столь важное место в 21м веке - это же самый голый король.
все гуманитарное сложнее объяснять чем естественные и точные науки. ни поэзию, ни прозу, ни кино, ни архитектуру, ни психологию, образование, философию - чётко разграничить нельзя. потому что судят все, а не специалисты или даже просто разбирающиеся или хотя бы следящие за происходящим. и не просто судят, а влияют рублём.
в двух словах это в искусстве, на примере живописи работает так - надо много увидеть картин, так много, что начинаешь чётко видеть основные направления чего вообще пытаются делать. и хорошо видно в каждом направлении у кого лучше у кого хуже.
следующее — когда так много увидишь и начинаешь различать - видна инновация - то есть, новое, которое интересней и лучше чем остальное. и вот это уже и ценится. (постоянно обновляясь)
просто сейчас нарисовать на уровне леонарда да винчи могут десятки тысяч людей. они могут джаконду чуть ли не с закрытыми глазами за час рисовать. но кому нужно столько мона лиз? приходишь на некий мега огромный рынок картин и там на продажу сто тысяч картин в стиле рубенса и микеланджело. пройдёшь по этому рынку и понимаешь - сделано конечно добротно, но это не искусство уже - это ремесленничество. то есть ширпотреб. и тут видишь картину не такую как остальное, и она интересна тебе. ты останавливаешься, смотришь и думаешь. домой приходишь, вспоминаешь - эка оно непросто - вот она сила искусства — и тебе в этот момент очевидно — это картина!, она крута. а человеку который по этому мега рынку месяц не ходил вообще не понятно.
кто-то возражает:
«Беда в том, что внятно объяснить разницу между "научением восприятию" и "усталостью восприятия" искусствоведы почему-то то-ли не могут, потому, что сами её не понимают, то ли не хотят потому, что её нет.»
на этот комментарий ответить можно так: некая часть современного искусства - это концептуальное. то есть часть искусства, часть "красоты" или "интересности" уже находится за пределами холста. можно сказать что состоит из двух частей - на холсте и за холстом. как журналистика, как сатира, как театр. если не знать что за пределами - не понять что же означает то, что на холсте.
вот пример театра — если не понимать кучи жизненных ситуаций которые обыграны в некой пьесе то совсем не понятно в чем ценность когда смотришь её на сцене.
то есть в случае с концептуальным нельзя описать однообразно понятно всё что за холстом. его слишком много. за холстом весь современный мир.
тут как с анекдотом, если тебе всё надо объяснять - это не анекдот не смешной - это ты не в теме.
но можно сказать, что если чувак шутит, а контекст никто не знает - может и не смешно. а на это скажем — вот если таки потратить время и разобраться в контексте — то можно понять становится ли смешно. пара человек попробовали и говорят что смешно. наверное можно на этом понять.
однако есть предел, если надо столько всего знать чтобы стало смешно - то это уже занудство.
часто вспоминают про писсуар в музее, а с писсуаром — марсель дюшамп как раз и говорил что это не искусство — в этом была суть движения да-да. они повлияли на искусство, но у них было точно не изобразительное, не визуальное искусство и если и говорить, что это творчество — то это протест, провокация, что тоже само по себе может быть жанром.
и оно опять везде так. в физике кто-то любит ковырять не актуальную тему, а кто-то решает задачу важную для всех и сейчас. поэтому важно просвещение народа — когда вокруг сплошь невежды в некой области она будет двигаться в неправильном направлении. в этом плане получилось, что мало людей именно изучали искусство и оно поэтому и идёт не туда, как минимум частично, но даже это спорно.
и про "чем хуже, тем лучше" конечно же значит следующее — чем продвинутей, тем это непонятней для невежд, и они говорят что это хуже. но эта схема не работает в прямую сторону, только в обратную. чем искусство будет лучше, тем оно для них будет непонятнее, т.е. хуже. а наоборот уже вряд ли.
сумбурно получилось, я вынес это не сильно отредактировав из споров в плюрке про следующий жж пост.
там просто не плохо, но слабо и неточно. пусть будет тут.
