было хорошо или плохо

часто люди рассуждают а вот при таком-то устройстве общества хорошо или при таком. при сталине было ужасно или при царе, на западе хорошо или в сингапуре, или монархия хороша или анархия.

ну про прошлое вообще оценка часто не объективна, покуда половина уже не помнится и другая половина только с одной точки зрения. вот было ли хорошо?

и как обычно ответ не просто.
ведь всегда есть те кому хорошо от определённой системы а есть те кому плохо.
и больше того, часто те кому хорошо, им это хорошо за счёт тех кому плохо.
то есть в идеале лучшее общество это то, где меньше тех кому плохо.
но тоже не всё так просто. есть другая особенность таких вычислений.
кроется она в том, что не общее хорошо или плохо не всегда в сумме равны нулю и при удачном стечении обстоятельств в самом правильном обществе это как раз намного больше хорошего чем плохого. это стремление в корне мотивации жертв на благо общества.

то есть если в обществе некой малой группе не хорошо, но за счёт этого намного лучше большой группе то в целом это все равно хорошо и лучше чем когда эта малая группа защищена.
это уже намного сложней учитывать и соизмерять. ведь вычисления делают обычно те, кто на стороне получения большей пользы, за счёт страданий другой группы.

следующая сложность в измерении всего этого в широте взгляда.
когда измеряют насколько широко берётся в рассмотрение группа, насколько широко по времени.
это вот хорошо только для одного города и только на следующие пять лет или для всей страны как минимум лет на 30, или вообще для всех людей и на века, или для жизни на земле или для вселенской гармонии, или только для меня любимого и только вот сейчас?

но это теория, а на практике все немного проще, надо стараться чтобы тех кому плохо было поменьше, чтобы плохо было им не сильно, и чтобы это плохо свершалось только когда явно уж совсем много пользы прям повально многим. и что вред конечен, а польза надолго. и что не гонятся все за краткосрочной выгодой а думают о будущем, но не забывают и о сегодня.

в монархиях всяких сразу видно, что царю с окружением очень хорошо, а большинству как-то совсем не очень. и развивались такие общества медленней, и кстати где монархи были пожадней революции были покровавей.
рабство тоже очевидный пример. южане в сша могут сколь угодно говорить что у них было хорошо, просто это их хорошо было за счёт очень очень плохо у рабов.
поэтому много превозносят страны где обширный средний класс. это значит и у богаты там шикарно и у многочисленного рабочего класса не плохо, а обычно даже весьма хорошо. и там ещё активно пытаются бедным помочь, чтобы им тоже не очень плохо было. тогда получается всем не плохо и это в общей сумме двигает всю страну сильно вперёд. но вот имплементировать такое не всегда хорошо получается.

получается когда речь идёт о том, было ли где-то хорошо или нет, не надо спрашивать тех кому было хорошо, надо смотреть на общую картину, сколько там вот было тех кому хорошо, а сколько тех кому плохо, и важно насколько плохо. а то ведь может не очень комфортно, а может и всю семью в расход.