![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bill maher
билл мар комик и ведёт телепередачу свою, о политике и о жизни, в сша
покуда я телевизор не смотрю, то его я тоже не смотрю, хотя давно про него знаю
и вообще я политически сейчас весьма апатичен (собственно здесь гордиться нечем)
но тут, с подачи
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sashanas пошёл на ютюб и посмотрел сразу много.и я осознал, что давно уже не попадались мне люди столь схожие со мной во взглядах, причём обо всём - о религии (ох, как я с ним тут солидарен), о медицине, диете, здоровье, фармацевтических компаниях, теперешнем президенте, других политиках и кандидатах и полной беспомощности нерешительных демократов и тупом корыстном лицемерии республиканцев, израильском вопросе, наркотиках, сексуальных меньшинствах, войне, американцах, феминизме и прочем
покуда он юморист и очень не предвзятый, весьма весьма здравомыслящий, при этом смелый то смотреть его мне (либеральному либертарианцу) доставляет удовольствие
http://youtube.com/results?search_query=bill+maher&search=Search - очень советую
пошукайте, там много всего разного
и ещё, он очень критичен к америке и особенно к её правителям и когда в россии люди также издевающиеся над президентом смогут не бояться за свою жизнь мгновенно счастье не настанет, но можно будет начать говорить о свободе прессы.
no subject
чек оут www.onegoodmove.org Там чувак каждый неделю ставит Нью Рулз и какие то клипы.
no subject
no subject
no subject
Удивилась, что не слышала о нем раньше.... я ну совсем неполитичная, и не по каким-то там идеологическим соображениям, а просто понимаю, что там свои игры, и чтобы непредвзято судить о политике, надо сначала сознание свое расширить до глобальных масштабов... Иначе это будут "местечковые истины", далекие от какой-либо истины по определению.
Майкл Мор тоже пытается что-то высказать, но делает это зло, склочно, мелочно и узколобо (как ругань на кухне в коммуналке) - меня раздражает...
А Бил Мар (он не Маэр произносится?) делает это легко, непринужденно, не насилуя принять его мнение.... С той долей иронией, что не раздражает...
no subject
no subject
уровни
no subject
на мой подавленый стадом медведей слух произностися мар (с длинным а)
no subject
no subject
что, конечно, не самое главноеи audience не тот. Правда фак теперь не забипают.no subject
no subject
no subject
long answer:
в общем я не люблю смотреть такие передачи вообще.
и телевизор в целом и не потому что это всё "спложное зло"
нет. много хорошего есть, и зачастую настолько хорошего, что мне трудно себя конролировать и как результат потеря времени. но и это бы было пол беды. настоящая моя претензия ко всему к этому как к жанру в том что начиная с хорошего я постепенно я позволяю безмерно пугающему количеству хлама вливаться себе в голову. в этом разница между телевидением и интернетом — push vs. pull
так вот вчера (вернее этой бессонной ночью) попав таки в засаду я смотрел, и смотрел много.
посмотрев тонны билл мара, я решил расширить и сюрприз сюрприз начал со стюарта и колбеара.
и да они тоже весёлые. но всё же на мой вкус билл мар интересней и покуда много я не выдержу.
то временно место одного ютюб-юмориста сейчас переходит от сайнфилда к мару. а про упомянутых тобой сказать это не могу
no subject
Bill Maher is alright, I liked him more when he was on public TV, when he moved to Cable he started abusing the word FUCK. but rather than that he is cool.
no subject
no subject
no subject
для этого есть выборы, на которых подобные вопросы решаются.
дело не в ввп и бне - дело в подходе. и путин то реакционер. а я это не поддерживаю. и пусть у каждого реакционера есть много своих положительных сторон, это диктатура, просто слегка завуалированная, и не надо изобретать велосипед - для всех стран мира диктатура плачевна. и чем больше страна, тем катастрофичней последствия. и россия не исключение. "сильная рука" без которой страна якобы не может - это миф, выдуманый коруспированой верхушкой, которой при сильной руке живётся гораздо сытнее и надёжднее.
ельцин был первым демократическим президентом. бурные годы и конечноже сразу чуда не произошло. но это не значит что надо бежать обратно в стойло.
no subject
а что ж у тебя такая тоска в горновидске?
приезжай чаще в сф, лучше в кино сходим
no subject
The Darjeeling Limited , ели нашла кинотеатр..
no subject
я его в бёркли вообще смотрел, но сейчас вроде уже много где идёт.
no subject
no subject
ну да, такое очень семейное
звони если что
no subject
А про Путина реакционера - ни я, ни Павловский не согласны. Он говорит что "...Путин как раз человек, может быть, в большей степени, чем все в его окружении, одержимый идеей нормальности, нормы. Он считает, что пока в России не появится система внутренних норм, образцов, на которые ориентируются все борющиеся друг с другом группы, страна будет оставаться под угрозой потери независимости, то есть уничтожения". И я с ним, с Путиным, согласен. Ельцин спустил систему без тормозов, этот процесс остановлен. Плохо останавливали? Ясно что не без перегибов. А какая была/была альтернатива? Каспаров? Касьянов? Лимонов? Ходор? Березовский? Не дай Б...г! Ни в какое стойло России не вернутся - стойла больше нет.
no subject
Я Вас именно так и понял.
Вот только с тем что при Ельцине был какой-то политический прогресс, увольте, не соглашусь. Во внешней политике регресс был очевидным, согласны? Что касается внутренней: преступное разбазаривание и узконаправленное перераспределение государственного имущества, полезных ископаемых и энергетических ресурсов, вкупе с Вами упомянутой анархией и безнадёжными затяжными мелко-княжескими войнами, перевешивают разврешённую болтологию. И демократиeй это не назовёшь - Demos к управлению страной никакого отношения не имел.
Что касается олигархов, их прижимать должно, особенно когда они начинают в законодательную власть продиратся: лоббирование собственных интересов перед, собственно, самим собой - преступно, как и само становление олигархом при его ближайшем рассмотрении (что я и имел ввиду под узконаправленным перераспределением.)
А, возвращаясь к началу диалога, я не вижу разницы между закрытием газет в России и закрытем Politically Incorrect и демонизаций позиции Билла Мара в США. Политковскую жалко, но кто её убил не очевидно. Литвиненко не жалко и кто его убил тоже непонятно (верить в то что ВВП за этим стоял не могу, уж больно топорно оформили.)
Кстати, Путину альтернативы видите? Нет, нет, нефиг на 3й, но всё таки?
no subject
no subject
во всех нормальных развитых странах есть ограничения на колличество сроков и существует это потому, что тем кто у власти (особенно если они начинают ею злоупотреблять и необходимость смены крайне необходима) намного легче дурить народ и обманом убеждать что других то и нет кандидатур.
системы внутренних норм никогда не появится пока не будет законов которые соблюдают все
а стойло, не знают есть или нет. но когда меров городов перестали выбирать, а стали назначать - это точно не шаг к светлому будущему
относительно большинства "за путина" - тут как раз и всплывает основная тема. репресированные средтва массовой информации и есть признак реакционерства и это и даёт задуренные массы которые стадом готовы голосовать за то что им впихнут.
демократия это не только выборы. при брежневе и сталине тоже выборы были.
и может сразу не найдётся шикраной замены путину. но даже если это так, всё равно лучше, покуда это шаг вперёд, и значит на следующие выборы будет уже кто-то лучше. а если мы опять будем играть в царя, который такой уникальный и хороший для россии что лучше никого и не может быть - это вот и есть стойло.
даже если путин самый нараспрекрасный президент, это не повод делать его царём - это очень важный момент.
no subject
но вот например борьба с преступными титана началась с тех кто политически неугоден. например ходорковский.
пусть он плохой, но он же не один такой, его инакомыслие именно стало в большей степени поводом с ним разобраться.
а история про полоний это вообще классика - подход реакционеров чистой воды. хотя собственно карл ров тем же самым прославился и буш соответсвенно тоже.
no subject
Re: Я Вас именно так и понял.
но проблемы эти разных калибров.
и их нельзя приравнивать
и прогресс при ельцине был - покуда если сравнить 1990 и 2000 - экономическая разница огромна.
и хотя это и большой срок и всегда много изменений происходит, но это был период падения социализма и становления рыночной экономики. хорошо это было сделано или плохо и можно ли было сделать лучше я не буду спорить - всегда можно сделать лучше. но уж так получилось.
и речь не об этом.
я просто вот за то чтобы было больше свобод для прессы и ельцин был тоже за это, а путин против.
no subject
no subject
а социализм и либертарианство из другой.
ставить их на одну шкалу это только дуть в трубы стереотипов и дешёвых обвинений.
первое это подход, причём общий, не только в политике.
а второе это политически-экономическая стратегия.
очень отчаяный социалист запросто может быть консерватором. и наоборот.
Re: Я Вас именно так и понял.
Я за "разбазаривание" государственного имущества. "Государственное" - это не "народное", оно принадлежит власти. А у власти должно быть только то, что минимально необходимо для обслуживания народа и поддержания соблюдения закона. Если что-то государству не нужно - продайте это. Если что-то "перераспределяется незаконно" - расследуйте. Свобода слова и прозрачность помогают справедливому расследованию. Сейчас, как я понимаю, в России с этим все хуже.
Я за свободный рынок. Если олигарх стал олигархом незаконно - расследуйте и судите его (опять - свобода слова). А в самом факте бытия олигархом ничего незаконного нет. А если есть - примите закон, который это запрещает. Хотя я за то, чтоб были богатые.
Я не вижу альтернативу Путину, не вижу и смысла в альтернативе. Прогресса в этом никакого нет, это не есть движения к демократии и свободному рынку. Но, если все счаствливы - прекрасно. Не даром ведь я упомянул "особый" путь.
no subject
Насчёт "всех нормальных развитых стран", я две приведу: США при FDR и UK всегда. И если в первом примере была война первопричиной, то уж во втором - когда назначит Премьер выборы, тогда и будут, а выбранный когда решит уйти, тогда и уйдёт.
Системы внутренних норм, я как понимаю, и есть законы. И то что с коррупцией борются в России после ЕБНа, тоже очевидно.
С мэрами (или губернаторами?), и вертикалью власти я тоже не согласен.
"Большинство за Путина", дело то не в СМИ, процент Путинского approval rating он ведь подтверждается вполне демократическими западными outlets, как, например, NPR. А к репресированию СМИ - мы ж с этого начали, Билла Мара, конкретненько репресировали. На HBO он? Tак и в России есть ИД Коммерсант, и www.grani.ru, и www.gazeta.ru - критикуй - не хочу. См. ниже - Политковскую жалко, но вы что, правда верите что её ВВП заказал?!
Путина царём нефиг, согласен! Но вот, что страшно, кто его сменит, не понятно... Но сменять надо - закон так говорит. И что такое демократия не участие demos в выборе законодательной и исполнительной власти?
собаке собачья смерть