вектор свободы слова

[thedimka]

свобода слова например - это не когда есть какой-то ещё до сих пор голос или два которые не запретили - это когда нет голосов которые запретили, и если есть один-два запрещённые - это уже повод говорить, что свободу слова попирают.

аналогично, в совке было сложно ездить за границу, этой свободы у простых граждан просто не было, и утверждать, что вот мол оказывается вася смог съездить и петя аж два раза - фуфло полное, покуда было множество примером когда кто-то не смог, и ты скорее всего тоже так же бы не смог.

это я повторяюсь, но так, что-то опять попадаются дебильные утверждения, что в россии есть свобода слова.
в мире вообще много цензуры, и равняться на самые зацензуренные места не надо. не надо равняться даже не среднезацензуренные. надо исходить из того, что свободное растпростронение информации даёт пользу цивилизации в целом. и при отдельных издержках пользы от свободы слова в целом значительно больше, а борьба с отдельными казусами даёт больше вреда чем эти самые казусы.
этот вектор очень чёткий и прямой.
там где свободы слова больше люди живут лучше.

Comments

[thedimka.livejournal.com]

а есть примеры когда это плохо,
ну так не по мелочи совсем, а в масштабе?

а то ж есть расхожая байка у всех диктаторов и узурпаторов, что мол наш случай особый, у нас особый путь, не такой как везде. и так везде.

[lexx-shmexx.livejournal.com]

Я бы так сказал, есть ли место в мире где эта свобода слова есть?

Каждая страна переиначивает историю , и вливает своему народу свою точку зрения. И не спроста же. Между странами идет постоянная грызня, каждый пытается откусить кусок от другого. И если ты не вливаешь в мозг своему народу пропаганду, то эту пропаганду вливает в мозг кто-то другой, и настроит их против тебя.

[thedimka.livejournal.com]

наличие или отсутсвие пропаганды не связано напрямую со свободой слова.
и в большинстве западных стран свобода слова есть.
есть некоторые голоса которые зажимают, но это издержки, а не система.

"производство согласия" в принципе и есть более тонкая пропаганда, не требующая жесткой цензуры, поэтому свободу слова более не менее сохраняют.
но это не даром далось. много поколений активистов за это бились.

[lexx-shmexx.livejournal.com]

Немного не понимаю тогда, о какой свободе слова идет речь?
Хочешь, книгу пиши, хочешь пост делай. Знаю что в США я не смогу назвать нигера нигером.

Если речь об этом то эту свободу слова опасной не считаю. По сути опасно только политические вопросы оставлять без контроля.

Вон к примеру в Индии мусульмане и индуисты на протяжении (если не ошибаюсь лет 600) вырезают друг друга, из за того что, когда то вопрос верования был использован в политических целях. И до сих пор люди убивают друг друга из за того кто в кого верит, нам слава богу это уже не так страшно, хотя мелкие стычки происходят(но мелочи мы не осуждаем). Но у них это прям жестокая национальная проблема. Было бы верование одно, этим людям жилось бы проще, ибо сами эти люди не далекие, им выбор я считаю давать нельзя.

[thedimka.livejournal.com]

про религиозные войны - это вообще отдельный разговор, к современным общетсвам их примеры не очень подходят. ещё лет 100 назад свободы во многих привычных нам проявлениях не существовало вовсе, нигде.

в сша можно кого угодно назвать кем угодно, ограничения сущетсвуют в определённом контексте.
например если ты работодатель или чиновник, представитель общественности итп.
одна из осноных областей где свобода слова важнее, чем во многом другом - это журналистика, сми и искусство. и в частности насколько свободно можно высказывать идеи противоречащие правительству и его доктрине.
я считаю что политические вопросы как раз не стоит подвергать цензуре, а именно нельзя запрещать высказывать политические и социальные мысли. это весьма тонкий вопрос. и часто нет простого правила, ведь не так уж сложно придумать или даже найти примеры когда вмешательство всё же нужно. всё это не чёрное и белое, и решать не легко. но в целом свобода слова важна и нужна.