советская наука в период сталинизма была очень политизирована, но даже если не брать это в рассмотрение, то всё равно суть не сильно меняется.
я же не утверждаю что учёные и наука всегда правы и знают истину. истину может никто не знает. но есть много теорий. некоторые из них просто мыслишки чьи-то, некоторые более досканально проработаны. есть текущее научное предствавление о многих вещах когда нет единой точки зрения, но чаще гораздо когда общее мнение учёных сходится и конечно есть всегда противники такого мнения. без этого нельзя, и научный мир поэтому и двигается вперёд.
так вот исходя из того что мы не знаем истины мы можем только полагаться на вероятности, того что кто-то прав или нет. и даже если предположить что общенаучно мнение не верно, то смело верить что мнение какого-то там вольнодумца более правильно тоже не очень уж благонадёжно. то есть, одно из мирриада расхожих мнений окажется правильным, но какое из них мы не знаем.
посему в данном контексте у меня выбор - верить общенаучному мнению или верить там одному из множества несогласных. можно предположить второе, если я лично буду доверять мнению данного человека в этой области.

в данном случае нет у меня таковых.
относительно противоречащих фактов, я оставлю это опять таки для учёных разбираться в деталях.
если они поймут что ошибались, я с ними наверное соглашусь. есть много разных сфер деятельности где специалисты спорят. иногда процесс этот не адекватен, иногда довольно проработан и планомерно приводит к хорошим результатам. естественные науки как раз тот случай.

то что ты сомневаешься это вовсе не плохо. однако это начинает быть похожим, что ты ставишь под вопрос всю концепцию научного подхода, с альтернативой в виде негилизма и бытовых самомнений. именно это для меня и выглядит как просто споры ради споров. реакционерный подход, который тянет человечество назад.